Các luật sư của Scopes đã kháng cáo, thách thức bản án trên một số lý do. Đầu tiên, họ lập luận rằng đạo luật quá mơ hồ vì nó cấm dạy về "sự tiến hóa", một thuật ngữ rất rộng. Tòa bác bỏ lập luận đó, cho rằng:

Sự tiến hóa, giống như sự cấm đoán, là một thuật ngữ rộng. Tuy nhiên, trong những cuộc tranh luận gần đây, sự tiến hóa đã được hiểu là lý thuyết cho rằng con người đã phát triển từ một số loại thấp hơn đã tồn tại từ trước. Đây là ý nghĩa phổ biến của sự tiến hóa, giống như ý nghĩa phổ biến của lệnh cấm là cấm buôn bán rượu. Theo nghĩa đó, sự tiến hóa đã được sử dụng trong hành động này. Theo nghĩa này, từ này sẽ được sử dụng theo ý kiến ​​này, trừ khi ngữ cảnh chỉ định khác. Chỉ có lý thuyết về sự tiến hóa của con người từ một loại thấp hơn mà hành động trước chúng ta được dự định áp dụng, và phần lớn các cuộc thảo luận mà chúng ta đã nghe là bên cạnh trường hợp này.

Thứ hai, các luật sư lập luận rằng đạo luật đã vi phạm quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp của Scopes vì nó cấm ông giảng dạy về thuyết tiến hóa. Tòa án đã bác bỏ lập luận này, cho rằng nhà nước được phép điều chỉnh bài phát biểu của anh ta với tư cách là một nhân viên của nhà nước:

Anh ta là nhân viên của bang Tennessee hoặc của một cơ quan thành phố của bang. Anh ấy đã ký hợp đồng với nhà nước để làm việc trong một tổ chức của nhà nước. Anh ta không có quyền hoặc đặc quyền để phục vụ nhà nước ngoại trừ những điều khoản như nhà nước quy định. Quyền tự do của anh ta, đặc quyền của anh ta, quyền miễn trừ của anh ta trong việc giảng dạy và tuyên bố thuyết tiến hóa, ở những nơi khác ngoài việc phục vụ nhà nước, không bị luật này ảnh hưởng.

Thứ ba, người ta lập luận rằng các điều khoản của Đạo luật Butler đã vi phạm Hiến pháp Tennessee, trong đó quy định rằng "Trách nhiệm của Đại hội đồng (Quốc hội tiểu bang) trong tất cả các giai đoạn tương lai của chính phủ này là trân trọng văn học và khoa học." Lập luận cho rằng lý thuyết về nguồn gốc của con người từ một loài động vật thấp hơn hiện đã được thiết lập bởi ưu thế của tư tưởng khoa học, và việc cấm giảng dạy lý thuyết đó là vi phạm nghĩa vụ lập pháp phải trân trọng khoa học. Tòa án bác bỏ lập luận này,[47] cho rằng việc xác định luật nào ủng hộ khoa học là vấn đề của cơ quan lập pháp, không phải cơ quan tư pháp:

Các tòa án không thể ngồi phán quyết về những hành vi như vậy của Cơ quan lập pháp hoặc các tác nhân của nó và xác định liệu việc bỏ bớt hay bổ sung một khóa học cụ thể nào đó có xu hướng yêu mến khoa học hay không.

Thứ tư, các luật sư bào chữa lập luận rằng đạo luật đã vi phạm các điều khoản của Hiến pháp Tennessee cấm thành lập một quốc giáo. Các điều khoản về Ưu tiên tôn giáo của Hiến pháp Tennessee (Phần 3 của Điều I) đã nêu rõ, "theo luật, sẽ không có ưu tiên nào được đưa ra cho bất kỳ cơ sở tôn giáo hoặc hình thức thờ cúng nào".[48]

Viết cho tòa án 2 lần và một năm sau khi nhận được đơn kháng cáo,[49] Chánh án Grafton Green đã bác bỏ lập luận này, cho rằng điều khoản Ưu tiên tôn giáo của Tennessee được thiết kế để ngăn cản việc thành lập một quốc giáo như đã từng xảy ra ở Vương quốc Anh và Scotland khi soạn thảo Hiến pháp, và tổ chức:

Chúng ta không thể thấy việc cấm giảng dạy lý thuyết rằng con người có nguồn gốc từ một loài động vật thấp hơn đã ưu tiên cho bất kỳ cơ sở tôn giáo hoặc phương thức thờ cúng nào. Cho đến nay chúng tôi biết, không có cơ sở tôn giáo hoặc cơ quan có tổ chức nào có trong tín ngưỡng hoặc lời tuyên xưng đức tin của mình, bất kỳ điều nào phủ nhận hoặc khẳng định một lý thuyết như vậy. Theo những gì chúng tôi biết, việc phủ nhận hay khẳng định một lý thuyết như vậy không có trong bất kỳ hình thức thờ phượng nào được công nhận. Vì nguyên nhân này đang chờ xử lý tại tòa án, chúng tôi đã được ưu ái, ngoài các bản tóm tắt tư vấn và nhiều hội nghị thân hữu khác nhau, với vô số nghị quyết, địa chỉ và thông tin liên lạc từ các cơ quan khoa học, phe phái tôn giáo và cá nhân mang lại cho chúng tôi lợi ích của quan điểm của họ về thuyết tiến hóa. Việc xem xét những đóng góp này cho thấy rằng những người theo đạo Tin lành, Công giáo và người Do Thái bị chia rẽ về niềm tin của họ và không có sự nhất trí giữa các thành viên của bất kỳ tổ chức tôn giáo nào về chủ đề này. Tin hay không tin vào thuyết tiến hóa không còn là đặc điểm của bất kỳ cơ sở tôn giáo hay phương thức thờ cúng nào hơn là tin hay không tin vào sự khôn ngoan của luật cấm. Có vẻ như các thành viên của cùng một nhà thờ thường không đồng ý về những điều này.

Hơn nữa, tòa án cho rằng mặc dù đạo luật cấm dạy thuyết tiến hóa (như tòa án đã định nghĩa), nhưng nó không yêu cầu dạy bất kỳ học thuyết nào khác và do đó không mang lại lợi ích cho bất kỳ học thuyết hay giáo phái tôn giáo nào so với những học thuyết hoặc giáo phái khác.

Tuy nhiên, sau khi nhận thấy đạo luật là hợp hiến, tòa án đã bỏ qua bản án kháng cáo vì tính kỹ thuật pháp lý: bồi thẩm đoàn lẽ ra phải quyết định hình phạt chứ không phải thẩm phán, vì theo hiến pháp tiểu bang, các thẩm phán Tennessee vào thời điểm đó không thể ấn định tiền phạt trên 50 đô la và Đạo luật Butler quy định mức phạt tối thiểu là 100 đô la.[10]

Justice Green đã thêm một khuyến nghị hoàn toàn bất ngờ:

Tòa án được thông báo rằng nguyên đơn có lỗi không còn phục vụ nhà nước. Chúng tôi thấy không đạt được gì khi kéo dài thời gian tồn tại của trường hợp kỳ lạ này. Ngược lại, chúng tôi nghĩ rằng hòa bình và phẩm giá của nhà nước, mà tất cả các vụ truy tố hình sự được đưa ra để khắc phục, sẽ được bảo vệ tốt hơn bằng cách đưa vào đây một nolle prosequi (không muốn theo đuổi). Một quy trình hành động như vậy được đề xuất cho Tổng chưởng lý.

Tổng chưởng lý L. D. Smith ngay lập tức tuyên bố rằng ông sẽ không yêu cầu xét xử lại, trong khi các luật sư của Scopes đưa ra những bình luận giận dữ về quyết định bất ngờ này.[50]

Năm 1968, Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ phán quyết trong vụ Epperson v. Arkansas 393 U.S. 97 (1968) rằng những lệnh cấm như vậy trái với Điều khoản thành lập của Tu chính án thứ nhất vì mục đích chính của chúng là tôn giáo.[12] Tennessee đã bãi bỏ Đạo luật Butler vào năm trước.[13] Tennessee had repealed the Butler Act the previous year.[51]